Los derechos del Estado / "Elogio" de la arbitrariedad

Dos colegas de la docencia. Ninguno de ellos conoce demasiado al otro, pero ambos comparten centro educativo y, posiblemente, aulas y hasta alumnos. Saludos de cortesía y rutinaria muestra de interés: "¿A qué te dedicas? ¿Qué asignatura impartes?"... Resulta que ambos se mueven en los ámbitos de asignaturas "amortizables", por algunos llamadas, vulgarmente (y estúpidamente), "marías". Uno de ellos lo comenta en complicidad, a lo que el interlocutor responde, con nula complicidad: "Pues si no es aquí, será en otra cosa. El Estado no tiene la obligación de darnos trabajo".
Bien... En primer lugar y de entrada, ya me parece bastante discutible que a un servidor público, que lo ha sido a lo largo de doce años -por muy interino que sea-, no se le reconozca la acumulación de ciertos... ¿cómo los llamaría?, mmm... ¡Ah, sí!: DERECHOS. Y si ese servidor público interino, con más de una década de servicios razonablemente competentes, ha acudido a 7 convocatorias de oposiciones al ramo, 7; y si el susodicho ha alcanzado medias, en tales pruebas, que a veces han superado la de algunos colegas más afortunados, aceptados, ellos sí, en el "Rock & Teaching Hall of Fame"; y si el supuesto caso (los hay más, mucho más llamativos) está a punto de cumplir los 49; y si...
Es un asunto espinoso, de acuerdo; complejo y delicado... De momento, me detengo en un comentario que no me quiero dejar en el tintero: me resulta muy llamativo, casi conmovedor, el celo con el que el neoliberal de raza hace piña junto a un acosado Estado; incondicional del denostado Estado... Seguidor radical, sin duda, de la máxima atribuida a Kennedy: "No preguntes lo que el país puede hacer por ti; pregúntate a ti mismo qué puedes hacer tú por tu país". Lo cierto es que a mí esta frase me gusta, y procuro aplicar su filosofía (aunque prefiera ignorar ahora las muy concretas y favorables circunstancias históricas en que esas palabras se pronunciaron).
Por lo demás, y retóricas constitucionales aparte, un servidor sí cree que TIENE EL DERECHO a exigirle ciertas cosas al "Estado" (sea éste lo que sea, dadas las actuales circunstancias; lo digo con pena). Así pues, ¿el individuo frente al Estado?... ¿Tiene que ser así? ¿No podríamos ser aliados, en lugar de entes enfrentados, en casi perpetuo conflicto?... ¿Qué sentido tiene un Estado frente al individuo, si a éste no le ampara nada que dimane de aquél? ¿En qué consistiría, entonces, el supuesto "contrato social"?... ¿Es sólo una cuestión de disponibilidad presupuestaria? Y, si es así, ¿qué le correspondería a cada individuo?: ¿una parte "alícuota" o una parte igual para todo "quisqui"? ¿Cómo estableceríamos, en el primer caso, la proporción correspondiente?... ¿Y cómo recuperar para la sociedad, a propósito, lo que legítimamente le correspondería reclamar de los que han robado y usurpado riqueza y bienes durante décadas; o de aquéllos que lo hacen por sistema, incluso amparados por la ley o por privilegios forales, corporativos o de clase?... Téngase en cuenta que vivimos en una sociedad que no parece poner ningún reparo a la concesión de espacio, presupuesto, medios logísticos, transporte, alimento, educación, sanidad -y hasta algún privilegio o concesión- a miles de emigrantes ilegales, ingresados en el territorio nacional, a menudo, por la fuerza ("minoría" con la que el Estado obtiene una considerable dosis de buena prensa y toneladas de "encomiables sentimientos"); pero no tiene, por el contrario, ningún miramiento a la hora de aceptar mermas, mutilaciones, rebajas, cercenamientos y hasta la negación, a sus nacionales, de toda clase de "prerrogativas", no ha mucho indiscutibles.
¿Que no tengo derecho a exigirle al Estado que me proporcione un trabajo? ¿Que no me asiste el derecho de pedirle que mantenga para mí el que ya ejerzo? (sin perjuicio de que sea posible, asimismo, que otros lo obtengan en mi misma rama y ocupación, claro está). Por tanto, y si así fuera, me pregunto si el individuo no tendría el derecho de negarle al Estado la lealtad, la observancia de las leyes, el pago de los impuestos o el esfuerzo personal por superarse, con la formación, el estudio y la cualificación que lo convierten en un "activo" social útil... Ya que, si el individuo no "acumulase" ningún derecho a lo largo de su vida, en sociedad y convivencia, entonces acaso podría argüirse que no merecen la pena ni el esfuerzo personal, ni concebir, criar y educar a los hijos; ni tampoco pagar tributos, ni respetar al prójimo, ni regirse por las infinitas leyes, ni acatar las normas mínimas, ya sean éstas las de un elemental civismo o las de la circulación vial. ¿Queremos entrar en esa dinámica tan "radikalmente" individualista?... Por supuesto, a la demagogia neoliberal le gusta hablar de "auto-regulación", de una especie de "sensatez social" natural, que fluye como el agua limpia de los manantiales: una fuerza misteriosa que sitúa, además, a cada cual en su sitio...
Finalmente, si el Estado se convierte en algo neutro, indiferente o, incluso, hostil ante el individuo, se podría plantear (como, de hecho, hace el separatismo; aunque lo haga para fundar OTRO Estado) que sería legítimo diluir las fronteras (centrípeta y/o centrífugamente), el ordenamiento territorial, las convenciones, las alianzas, el respeto al otro... Legítima la creación, en suma, de un nuevo caos con leyes nuevas y naturales: tan naturales como las de la selva.
Si el ideal "neoliberal" nos lleva a eso, entonces yo me mantendré en mis trece: TENGO TODO EL DERECHO A RECLAMAR, A EXIGIR QUE EL ESTADO ME AYUDE A GANARME LA VIDA Y A SUBSISTIR CON DIGNIDAD EL RESTO DE MI VIDA; Y EXIJO LO MISMO PARA MIS DESCENDIENTES Y ALLEGADOS. Pues si el juego consiste en sólo ceder y transigir con la humillación a la que nos sometieren, entonces rompo la baraja y acepto las nuevas normas, arbitrarias y cambiantes, del supremo y muy natural caos... tal vez (si es que me quedan fuerzas para resistir... o combatir).